Считается, что классификацию познания на семь типов разработал тибетский логик Чапа Чоки Сенге (1109–1169) с целью исчерпывающего описания взаимодействия ума с объектом.
Вообще, есть два способа взаимодействия ума с объектом:
а) С некоторой точки зрения без предпочтения ей относительно противоположной точки зрения;
б) С некоторой точки зрения, отдавая ей предпочтение относительно противоположной точки зрения.
Вариант а — это 1) сомнение: сомневаясь в том, что что-либо непостоянно, мы также можем усомниться в том, что это может быть постоянным, так что ни данной, ни противоположной точке зрения не отдаётся предпочтение. Вариант б может быть двух типов:
- i) Познание таким образом, который не соответствует фактическому положению дел;
- ii) познание способом, который соответствует фактическому положению дел.
Из этих двух типов вариант i) — это 2) ложное познание. Вариант ii) имеет два типа:
а) Познание объекта без противодействия противоречивым приписываниям;
б) Познание объекта посредством противодействия противоречивым приписываниям.
Из этих двух типов вариант а представляет собой 3) неопределённое восприятие. Вариант б, в свою очередь, может быть двух типов:
- i) Знание уже познанного объекта;
- ii) Познание объекта, не познанного ранее.
Из этих двух типов вариант i) представляет собой 4) последующее знание. Вариант ii) бывает двух типов:
а) Противодействие приписываниям путём чёткого видения конкретного предмета;
б) Противодействие им без чёткого видения конкретного предмета.
Из этих двух типов вариант а) — это 5) непосредственное восприятие. Вариант б) может быть двух типов:
- i) Следующее верному рассуждению;
- ii) Не следующее верному рассуждению.
Из этих двух типов вариант i) представляет собой 6) умозаключение. Вариант ii) представляет собой 7) верное предположение.
Из этих семи типов познания пять представляют собой недостоверное познание, а два (непосредственное восприятие и умозаключение) являются достоверными познаниями. Так на основе способов познания объекта умом выводится классификация познания на семь типов.
Рассмотрим теперь эти семь типов познания в связи с тем, как происходит взаимодействие ума с объектом на последовательных стадиях познавательного процесса. Допустим, вначале у нас присутствует такое познание, которое из-за неправильного понимания того, как данный объект существует, либо приписывает объекту, либо отрицает те или иные его свойства — это ложное познание. Затем в результате осознания абсурдных следствий, это ложное убеждение теряет устойчивость, и возникает акт сомнения. Далее, в результате рационального размышления о предмете с использованием правильного рассуждения, это сомнение устраняется, и возникает верное предположение. Не довольствуясь этим, мы снова и снова размышляем с мудростью утончённого исследования, и возникает достоверный акт умозаключения — устойчивое установление необходимого вывода. Однако этого установления недостаточно, и нам необходимо продолжительно развивать знакомство с тем, что было установлено через умозаключение, чтобы это знание стало почти второй натурой нашего ума. Так возникает последующее знание. В конце концов, то знание, которое получено на основании правильного рассуждения, достигает уровня восприятия. То есть тот ум, который свыкается с уверенностью, достигнутой благодаря достоверному познанию через умозаключение, через повторное знакомство, должен в конце концов преобразоваться в восприятие — в такое познание, объект которого ясно проявляется, не смешиваясь с универсалией. Но простое неопределённое восприятие, когда восприятие не определяет своего объекта, даже если он ясно проявляется, — это ещё не конечная точка этого процесса.
Ложное познание
Из-за такого познания, которое не понимает способа существования своего объекта, возникает неадекватное внимание, которое искажает свой объект. Это неадекватное внимание, преувеличивающее определённые качества, такие как привлекательность или непривлекательность, усиливает привязанность или неприязнь. От силы привязанности или неприязни человек вовлекается в недобродетельное поведение тела, речи и ума, заставляя себя и других страдать. Поэтому, чтобы остановить познание, которое инициирует причинно-следственный процесс страдания и так далее, нужно сначала распознать этот ложно познающий или вовсе не познающий ум, а затем, противодействовать ему.
В связи с этим необходимо задаться вопросом: что такое верное познание и что такое ложно познающий или вовсе не познающий акт ума? Различие между ними основывается на том, опирается ли ум на достоверное познание — существует ли его объект таким способом, как это фиксирует ум. Например, если при виде вдали яркого света, возникает мысль, что этот свет отражается от хрусталя, тогда как в действительности он отражается ото льда, тогда это ложное познание. Если подойти ближе и посмотреть, возникает понимание, что этот свет отражается ото льда, которое немедленно отменяет предыдущее мышление, тогда это верное познание. Таким образом, когда более позднее познание противодействует объекту, познанному предшествующим познанием, это разграничивает достоверный и недостоверный ум. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Где есть достоверное знание о чём-то, оно будет противодействовать другим [недостоверным знаниям].[1]
И также в «Различении двух истин» Джнянагарбхи сказано:
Если бы одно достоверное познание могло быть опровергнуто другим достоверным познанием, тогда сами критерии достоверного познания потеряли бы достоверность.[2]
Определение ложного познания: это ум, вовлекающийся в познание своего основного объекта ложным образом. В «Сутре о явлении на Ланке» сказано:
Когда познание знает неверно, это ложное познание.[3]
Таким образом, ложные познания — это такие познания, которые полагают существующее несуществующим, а несуществующее существующим; то, чего нет, полагают имеющим место, а то, что есть — не имеющим места. Выделяют два вида ложного познания: ложное концептуализирующее сознание и ложное неконцептуализирующее сознание. Примерами ложного концептуализирующего сознания выступают концептуализирующее познание, воспринимающее рассвет при полной луне, концептуализирующее познание, воспринимающее заячьи рога, и концептуализирующее познание, воспринимающее звук как постоянный. Примерами ложного неконцептуализирующего сознания выступают зрительное сознание, которому снежная вершина видится голубой, чувственное сознание, воспринимающее белую раковину как жёлтую, чувственное сознание, для которого одна луна проявляется как две, зрительное сознание, воспринимающее мираж как воду, и чувственное сознание, которому деревья видятся движущимися (хотя движется сам наблюдатель).
Сомнение
Сомнение можно объяснить на следующем примере. Предположим, что в потоке нашего сознания есть сильное ложное убеждение, что звук постоянен. При изучении этой темы на предмет того, существует ли некое достоверное познание, которое опровергает объект как познанный таким ложным воззрением, и когда кто-то другой излагает верные логические следствия его позиции, согласно которой звук непостоянен, и, также, при чтении и критическом размышлении над трактатами, где утверждается, что звук непостоянен, убеждённость в постоянстве звука ослабевает. На этом этапе возникает сомнение, которое не склоняется к действительности, — мысль, что звук скорее всего постоянен. При повторном подробном анализе того, опровергается ли объект как познанный познанием, утверждающим постоянство звука, возникает уравновешенное сомнение — мысль о том, что звук может либо быть, либо не быть постоянным. Затем при дальнейшем углублении анализа, и когда кто-то другой выдвигает верное обоснование, демонстрирующее непостоянство звука, возникает сомнение, склоняющееся к действительности, — мысль о том, что звук, вероятно, непостоянен.
Определение сомнения следующее: это познание, которое само по себе колеблется между двумя точками зрения с неуверенностью в отношении объекта. В примере с непостоянством звука, фраза «колеблется между двумя точками зрения с неуверенностью» указывает на две точки зрения: одна — что звук постоянен, а другая — что он непостоянен. В «Своде установленного» сказано:
Что такое сомнение? Это любая неуверенность в смысле наличия в уме двух мнений или двух объектов.[4]
При классификации выделяют три вида сомнения: 1) не склоняющееся к действительности, 2) уравновешенное и 3) склоняющееся к действительности. Первое из них — это психический фактор, который, например, вызывает мысль, что звук либо постоянен, либо непостоянен, но вероятно постоянен. Второе — это психический фактор, который задаётся вопросом, например, постоянен звук или нет. Третье — это психический фактор, который, например, вызывает мысль, что звук либо постоянен, либо непостоянен, но вероятно непостоянен.
Верное предположение
Верное предположение можно пояснить на следующем примере. Существуют методы, благодаря которым сомнение, склоняющееся к действительности, которое вызывает мысль, что звук вероятно непостоянен, перерастает в убеждённость непостоянства звука. В этом можно опираться на правильное рассуждение, представленное кем-то другим, или можно продумать его самостоятельно. На этом основании возникает верное предположение, что звук определённо непостоянен. Такой ум, который наблюдает, что звук непостоянен, и который убеждён, что звук непостоянен, пока он не установит это достоверным познанием, считается верным предположением. Это объяснение в первую очередь с точки зрения того, как верное предположение возникает в отношении скрытого объекта на основании рассуждения. Другие виды верного предположения описаны ниже.
Определение верного предположения: интерпретирующая осознанность, которая с убеждённостью мыслит свой основной предмет, представляющий собой его объект вовлечения, но не достигает понимания объекта своего анализа. Фраза: «основной предмет, представляющий собой его объект вовлечения», исключает из определения верного предположения ложное познание. «С убеждённостью» — исключает из этого определения сомнение. «Мыслит» — исключает из определения непосредственное восприятие. «Не достигает понимания объекта своего анализа» — исключает из охвата этим определением последующее знание и познание через умозаключение.
Термин верное предположение не присутствует в явном виде в работах Дигнаги и Дхармакирти, но в «Своде таковости» Шантаракшиты сказано следующее:
Иные заявляют, что такое познание, которое постигает объект посредством познания языкового высказывания, есть познание, основанное на языке. Такие познания происходят либо от непроизведённых [вечных слов], либо от слов заслуживающей доверия личности. Поскольку это познание того, что скрыто, это не восприятие, и это не познание через умозаключение, потому что оно не имеет его характеристик.[5]
В этих строках неявным образом определяется понятие верного предположения, а раздел текста посвящён представлению школы миманса об отдельном виде достоверного познания, возникающего через речь и отличного от достоверного восприятия и верного умозаключения.[6] Даже наша собственная традиция признаёт, что существуют познания, основанные на речи (например, на показаниях надёжного свидетеля), которые постигают объекты, скрытые от наших чувств. Было бы трудно говорить о них как о непосредственном восприятии или выводе, и отсюда такие познания не могут быть ничем иным как верными предположениями. Поэтому приведённый отрывок из «Свода таковости», так же как он цитировался в некоторых тибетских работах в качестве источника понятия верного предположения, процитирован и здесь.
Выделяют пять видов верного предположения: 1) верное предположение без основания. 2) верное предположение на противоречивом основании, 3) верное предположение при неубедительном рассуждении, 4) верное предположение на неустановленном основании и 5) верное предположение при отсутствии понимания его основания. Их примеры следующие. Первое — считать горшок произведённым, не имея для этого никакого основания. Второе — думать, что горшок произведён на том основании, что он не произведён. Третье — думать, что горшок произведён, потому что он является объектом понимания. Четвёртое — думать, что звук произведён, потому что это объект зрительного сознания. Пятое — думать, что звук непостоянен, потому что он произведён, не установив предварительно, а) произведённости звука и б) отношения охвата, определяющего, что всё произведённое непостоянно.
Смысл последнего следующий: хотя «произведённость» и является правильным основанием для доказательства непостоянства звука, однако человек, которому предъявляют это основание, не знает ни того, что звук произведён, ни того, что любое произведённое должно быть непостоянным; тем не менее он выдвигает верное предположение, что звук непостоянен, потому что он произведён.
Существует также альтернативная классификация верного предположения на три вида: 1) верное предположение без основания, 2) верное предположение без понимания основания и 3) верное предположение на ложном основании.
Говоря вкратце, это случай, когда в результате обучения возникает понимание, что совокупности и так далее постоянны, однако всё ещё нет понимания, основанного на критическом рассуждении. Возникшее в результате обучения понимание непостоянства совокупностей является истинным убеждением в отношении своего объекта, но, поскольку достоверное установление этого достигнуто не было, это и многие другие аналогичные виды знания можно считать лишь верным предположением, но не каким-либо другим из остальных шести типов познания.
Познание через умозаключение
Познание через умозаключение можно объяснить на следующем примере. Предположим, некто зародил в потоке своего ума верное предположение, что звук непостоянен, такое, как описано выше. Когда такой человек, побуждаемый желанием знать, что звук непостоянен, проводит эффективное аналитическое созерцание, применяя памятование и бдительность, в результате происходит соответствующее познание через умозаключение. Кроме того, такой вывод основывается на восприятии, потому что в основании его лежит чувственное восприятие звука слуховым сознанием; а его завершение основывается на непосредственном йогическом восприятии, постигающем звук как непостоянный.
Определение познания через умозаключение: интерпретирующая осознанность, которая основывается на правильном рассуждении и не вводит в заблуждение относительно её объекта понимания. В «Своде достоверного познания» сказано:
Вывод для себя таков: познание объекта через три-модальное основание.[7]
Когда некто выдвигает тезис, видя предпосылку и помня отношение, это называется познанием через умозаключение. При классификации в связи с достоверно познанным объектом понимания выделяют три вида познания через умозаключение: познание через умозаключение на основании эмпирического факта, познание через умозаключение на основании общеизвестной условности и познание через умозаключение на основании надёжного свидетельства.
Определение познания через умозаключение на основании эмпирического факта: интерпретирующая осознанность, которая опирается на правильное подтверждение, основанное на эмпирическом факте, не обманчива в отношении своего объекта понимания, представляющего собой объект, скрытый в незначительной степени. Примером может выступать познание через умозаключение, постигающее, что звук непостоянен на том основании, что он произведён. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Утверждается, что в отношении своего объекта познание через умозаключение не опирается на писание.[8]
То есть, как утверждается, основанное на эмпирическом факте познание через умозаключение не опирается на свидетельство писания.
Определение познания через умозаключение на основании общеизвестной условности следующее: это интерпретирующая осознанность, которая опирается на правильное подтверждение, основанное на общеизвестной условности, и не обманчива в отношении своего объекта понимания, представляющего собой общеизвестную языковую условность. В качестве примера приводят умозаключение о том, что слово «луна» может заменяться выражением «несущая зайца» (популярный эпитет луны в древней Индии). И также в трактате «О достоверном познании» сказано:
Поэтому [основанное на эмпирическом факте] познание через умозаключение имеет иной объект, нежели основанное на общеизвестной условности.[9]
Определение познания через умозаключение на основании надёжного свидетельства: интерпретирующая осознанность, которая через зависимость от правильного подтверждения, основанного на надёжном свидетельстве, не обманчива в отношении своего объекта понимания, представляющего собой объект, скрытый в высокой степени. Примером является познание через умозаключение, которое при опоре на писание, подвергнутое тройному анализу, постигает свой объект понимания, представляющий собой весьма скрытый объект. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Поскольку заслуживающие доверия высказывания, как правило, не вводят в заблуждение, [познание на основании этих высказываний считается] познанием через умозаключение.[10]
Последующее знание
Последующее знание можно объяснить на следующем примере. Предположим, некто познал непостоянство звука достоверным познанием через умозаключение. Моменты в потоке его ума, которые следуют за достоверным познанием, усматривающим звук как непостоянный, представляют собой последующее знание. Определение последующего знания: это познание, которое познаёт повторно, силой предшествующего достоверного познания объект, уже осознанный тем предшествующим достоверным познанием. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Поскольку воспринимает уже познанное, такое условное [познание] не считается [достоверным познанием].[11]
То есть такое последующее знание, которое представляет собой памятование чего-то, — это сознание, которое через памятование воспринимает тот объект, который ранее познало и полностью постигло породившее это знание достоверное познание. Таким образом, это последующее знание, и оно не признаётся достоверным познанием.
При классификации выделяют два вида последующего знания: чувственное последующее знание и концептуализированное последующее знание. Примерами первого выступают последующие сознания чувственного восприятия, такие как второй момент зрительного сознания, познавшего горшок, и последующие моменты воспринимающего напрямую ментального сознания, такие как второй момент познания чужого ума через ясновидение. Концептуализированное последующее знание бывает двух видов: концептуализированное последующее знание вслед за восприятием и концептуализированное последующее знание вслед за выводом. Пример первого: концептуализирующее сознание, определяющее синее и вызванное чувственным восприятием синего; пример второго: концептуализирующее сознание, определяющее, что горшок непостоянен, которое вызвано достоверным выводом о том, что горшок непостоянен.
Приведённое объяснение последующих моментов восприятия и вывода как последующего знания основано на «Объяснительном комментарии на Установление достоверного познания» Дхармоттары, где сказано:
Поскольку первый момент восприятия и вывода способен познать объект посредством установления континуума вещи, способной выполнять функцию, [290] последующие моменты, которые не отделены от установления и принадлежат его континууму, не являются достоверным познанием.[12]
Непосредственное восприятие
Непосредственное восприятие можно объяснить на следующем примере. Допустим некто обладает последующим знанием, постигающим, что звук непостоянен. Тщательно приучив себя к непостоянству звука, анализируя его снова и снова, наконец, в завершение постепенного процесса девяти стадий стабилизации ума и так далее, он порождает несмешанное с универсалией правильное восприятие, ясно осознающее, что звук непостоянен. Это йогическое непосредственное восприятие.
Определение непосредственного восприятия следующее: это познание, которое безошибочно и свободно от концептуализации. Например, зрительное сознание, воспринимающее горшок. В «Автокомментарии на Свод достоверного познания» приводится и объясняется цитата из «Абхидхарма-сутры»:
Обладающий зрительным сознанием познаёт синее, но не думает: «Это синее».[13]
Фраза: «Обладающий зрительным сознанием познаёт синее», — указывает, что это безошибочное познание. «Но не думает: «Это синее»», — указывает, что оно свободно от концептуализации. Таким образом, эта цитата в полной мере представляет определение восприятия. Также, в «Капле логики» Дхармакирти сказано:
Непосредственное восприятие безошибочно и свободно от концептуализации.[14]
«Свободно от концептуализации» не означает свободы от субстанции мысли или от самой мысли.[15] Это означает свободу от интерпретирующей осознанности, которая воспринимает слово и означаемое как подходящие для установления связи. Кроме того, поскольку данное познание само по себе не является интерпретирующей осознанностью, которая постигает слово и означаемое как подходящие для установления связи, способ, которым оно освобождается от концептуализации, был объяснён ранее. «Безошибочно» означает безошибочность в отношении проявленного объекта.
При классификации выделяют четыре вида непосредственного восприятия: 1) чувственное восприятие, 2) умственное восприятие, 3) самоосознанность и 4) йогическое восприятие. Определение непосредственного чувственного восприятия: безошибочное и свободное от концептуализации познание, возникающее от своего специфического преобладающего условия — физического органа чувственного восприятия. Оно имеет пять типов, от непосредственного чувственного восприятия формы, до непосредственного чувственного восприятия осязаемого объекта. Определение непосредственного чувственного восприятия формы таково: безошибочное и свободное от концептуализации познание, возникающее в зависимости от формы как внешнего условия, и органа зрения как специфического преобладающего условия. Оно имеет три вида: непосредственное чувственное восприятие формы, которое является достоверным познанием, непосредственное чувственное восприятие формы, которое является последующим знанием, и непосредственное чувственное восприятие формы, которое является неопределённым восприятием. Их примеры, соответственно: первый момент непосредственного чувственного восприятия формы, второй момент непосредственного чувственного восприятия формы и непосредственное чувственное восприятие формы, которое напрямую вызывает сомнение: «Я видел форму или нет?» Ту же схему следует распространить на остальные четыре типа непосредственного чувственного восприятия.
Определение непосредственного умственного восприятия: познание безошибочное и свободное от концептуализации, возникающее от своего специфического преобладающего условия — способности восприятия ума. В «Автокомментарии на Свод достоверного познания» сказано:
Умственное познание, которое познаёт форму и прочее без концептуализации и с образом переживаемого — тоже [вид восприятия].[16]
Вообще, есть разные мнения в связи с вопросом о том, что именно представляет собой умственное восприятие обычного человека и, также, способно ли умственное восприятие обычного человека привести к установлению его объекта.
Перцептивная самоосознанность — это образ субъекта, имеющий природу самоосознанности. Определение перцептивной самоосознанности: осознанность образа субъекта, которая безошибочна и свободна от концептуализации. Самоосознанность и перцептивная самоосознанность — это синонимы. Самоосознанность — это сознание, направленное исключительно внутрь. В «Комментарии на трудные положения трактата О достоверном познании» Девендрабудхи сказано:
Однако познание, освещающее предыдущее познание, поскольку оно имеет природу прояснения самого себя, устанавливается как осознающее себя рефлексивно, а не посредством переживания неким другим познанием.[17]
Определение йогического непосредственного восприятия: умственное восприятие, содержащее образ истины и свободное от концептуализации, возникающее в зависимости от своего специфического преобладающего условия — медитативного сосредоточения, представляющего собой единство пребывания в покое и прозрения. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Упомянутое выше йогическое познание возникает из медитации. Разрушив сети концептуализаций, оно проявляется весьма ясно.[18]
Ранее, во второй главе трактата «О достоверном познании», озаглавленной «Установление достоверности» (санскр. pramāṇasiddhi), упоминается, что йогическое восприятие — это сознание в потоке ума йогина, которое непосредственно осознаёт истину о реальности. Оно таково, потому что а) оно возникает силой медитативного сосредоточения, представляющего собой объединение пребывания в покое и прозрения, воспринимающего высшую реальность, и б) это сознание, свободное от концептуализации и безошибочное в отношении окончательной реальности.
Эти определения и классификация непосредственного восприятия представлены с точки зрения школы саутрантика. Согласно школам читтаматра и йогачара-мадхьямака, определение восприятия таково: это познание, свободное от концептуализации и не ошибочное из-за каких-либо временных причин ошибки. Определение чувственного восприятия: познание, которое возникает из устойчивых скрытых потенций и свободно от концептуализации, и которое возникает из своего собственного специфического преобладающего условия — физического органа чувственного восприятия. Определения других видов непосредственного восприятия схожи с приведёнными выше.
Также, в «Установлении достоверного познания» Дхармакирти сказано:
Другие [познания, то есть не ненадёжные,] имеют устойчивую непрерывность (санскр. aviśliṣṭānubandha) до тех пор, пока длится сансара, потому что их скрытые потенции стабильны; с точки зрения их надёжности для обычных действий они являются достоверными познаниями.[19]
Говорят, что они «возникают из устойчивых латентных потенций» в том смысле, что они возникают в результате активации латентных потенций подобного типа и так далее, которые являются их причинами. Эти латентные потенции стабильны в том смысле, что они сохраняются постоянно.
При классификации непосредственного восприятия выделяют такую же четвёрку из непосредственного чувственного восприятия и остальных видов. При классификации непосредственного чувственного восприятия выделяют пять типов, от непосредственного чувственного восприятия формы до непосредственного чувственного восприятия вкусовых объектов. Это очень похоже на изложение школы саутрантика.
Неопределённое восприятие
Согласно школе саутрантика, определение познания, представляющего собой неопределённое восприятие, следующее: это познание, имеющее чёткую явленность конкретного предмета, представляющего собой его объект вовлечения, но неспособное вызвать его установление или определённое познание. Поскольку оно не устанавливает того конкретного предмета, который выступает его объектом вовлечения, даже при том, что оно ясно проявляется, оно называется неопределённым восприятием. В трактате «О достоверном познании» сказано:
Сознание, которое привязано к какому-то другому объекту, лишено способности [производить несогласованное последующее знание], потому что оно не воспринимает иной объект.[20]
При классификации, согласно школе саутрантика, есть три вида познания, представляющего собой неопределённое восприятие: непосредственное чувственное неопределённое восприятие, непосредственное умственное неопределённое восприятие и самоосознанность, представляющая собой неопределённое восприятие. Пример первого — это непосредственное чувственное восприятие формы в то время, когда слуховое сознание слушает звук с сильной привязанностью. Тот же способ описания неопределённого восприятия применим к обонятельному сознанию и так далее. Пример второго — это умственное восприятие формы, которое возникает вслед за чувственным восприятием формы в потоке ума обычного человека. Пример третьего — это перцептивная самоосознанность, переживающая умственное восприятие формы в потоке ума обычного человека.
Семь типов познания можно определить, применяя их следующим образом в конкретном сценарии. Познание, полагающее, что на некотором задымлённом перевале нет огня, есть ложное познание. Познание, полагающее, что на этом перевале может быть и может не быть огня, хотя, вероятно, он есть, представляет собой сомнение. Познание с убеждением, что на этом перевале есть огонь, но без подтверждения того, что он есть, является верным предположением. Познание, устанавливающее, что на этом перевале есть огонь из-за того, что там есть дым, есть познание через умозаключение. Второй момент такого познания через умозаключение есть последующее знание. Познание, ясно осознающее наличие на этом перевале огня, есть непосредственное восприятие. Познание с ясным появлением огня на этом проходе, которое не констатирует, что это огонь, есть неопределённое восприятие.
В качестве альтернативы предположим, что пастух отправляется на поиски потерявшейся коровы. На самом деле корова находится на западе, но кто-то неверно подсказал ему: «Она на востоке». Из-за этого пастух создаёт надуманное убеждение, что корова находится на востоке. Этот тип ума представляет собой ложное познание. Затем, сколько бы он ни искал корову на востоке, он никак не может её найти. Поэтому он начинает сомневаться, думая: «Моей коровы, наверное, нет в этом направлении». Когда кто-то другой верно сообщает ему: «Ваша корова находится на западе», он делает верное предположение, недвусмысленно полагая, что корова находится на западе. Когда он отправляется на поиски, то, в конце концов, он видит свежие следы коровы, слышит её мычание и так далее. Обнаружив надёжное достоверное подтверждение присутствия коровы, он порождает достоверное познание через умозаключение. Второй момент этого есть последующее знание. Постепенно после этого, с большого расстояния, его зрительное сознание видит корову, но пока ещё не в состоянии определить её. Это. Это неопределённое восприятие. Когда он подходит ближе и видит корову, у него зарождается достоверное непосредственное восприятие. Таким образом, мы также можем понять функцию семи типов познания, исследуя, как ум пастуха проходит последовательные стадии в связи с одной коровой.
[1] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 4.99cd. Toh 4210, 143a, Pd 97:583.
[2] Jñānagarbha, Satyadvayavibhaṅga, v. 28. Toh 3881, 2b, Pd 62:757.
[3] Laṅkāvatāra-sūtra, гл. 6. Toh 107, 254a, Pd 49:654.
[4] Asaṅga, Viniścayasaṃgraha, гл. 11. Toh 4038, zhi:110a, Pd 74:264.
[5] Śāntarakṣita, Tattvasaṃgraha, 23.3–4. Toh 4266, 54b, Pd 102:135. Этот перевод выполнен с тибетского, но версия на санскрите имеет небольшое отличие. Хотя изложение Чапа о верном предположении подвергается критике со стороны Сакья Пандиты в его работе «Сокровище достоверного познания (тиб. tshad ma rigs pa’i gter), последователи Нгок Лоден Шераба из традиции кадампа и духовные наследники Цонкапы открыто признают представление о верном предположении.
[6] Камалашила в своём комментарии поясняет, что здесь представлено одно из положений школы миманса, на что указывает также «вечная непроизведённая речь». Однако это также совпадает с утверждением школы самкхья о достоверном познании.
[7] Dignāga, Pramāṇasamuccaya, 2.1. Toh 4203, 4a, Pd 97:8.
[8] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 4.48ab. Toh 4210, 141a, Pd 97:578.
[9] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 4.118cd. Toh 4210, 144a, Pd 97:585.
[10] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 1.214ab. Toh 4210, 102b, Pd 97:488.
[11] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 2.3ab. Toh 4210, 107b, Pd 97:500.
[12] Dharmottara, Pramāṇaviniścayaṭīkā, гл. 1. Toh 4229, 9b, Pd 104:779. Среди тибетских логиков, Сакья Пандита утверждает, что восприятие обязательно представляет собой достоверное познание. Согласно сказанному в главе о восприятии его «Сокровища науки о достоверном познании»: «Поскольку безошибочно, это просто достоверное познание», он считает восприятие достоверным познанием по причине безошибочности. Он также утверждает, что последующее познание должно быть концептуализированным воспоминанием, и не признаёт, что восприятие может включать неопределённое восприятие. Такого рода объяснение также встречается в «Украшении семи трактатов, очищающих неясность ума» Кхедруба Дже (тиб. tshad ma sde bdun gyi rgyan yid kyi mun sel); однако логики традиции Нгок, а также гелугпинский эпистемолог Гьялцаб Дже и его последователи утверждают, что восприятие включает в себя последующее знание и неопределённое восприятие.
[13] Dignāga, Pramāṇasamuccayavṛtti, гл. 1. Toh 4204, 15b, Pd 97:60. Текст под названием «Абхидхарма-сутра» либо утрачен, либо известен под другим названием.
[14] Dharmakīrti, Nyāyabindu, гл. 1. Toh 4212, 231a, Pd 97:812.
[15] Например, самоосознанность мысли есть восприятие. Однако оно не свободно от субстанции мысли, потому что воспринимаемое и воспринимающее здесь одна и та же субстанция.
[16] Dignāga, Pramāṇasamuccayavṛtti, гл. 1. Toh 4204, 15b, Pd 97:60.
[17] Devendrabuddhi, Pramāṇavārttikapañjikā, гл. 3. Toh 4217, 254b, Pd 98:618.
[18] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 3.281. Toh 4210, 129a, Pd 97:551.
[19] Dharmakīrti, Pramāṇaviniścaya, гл. 1. Toh 4211, 167a, Pd 97:658. Отвечая на возражение против точки зрения читтаматры, согласно которой все познания, связанные с дуальностью субъекта и объекта, ошибочны, Дхармакирти проводит различие между теми познаниями, на которые влияют непосредственные условия иллюзии, и познаниями, на которые воздействуют только глубоко укоренившиеся, стабильные, латентные потенции. На этом основании, утверждает Дхармакирти, различие между тем, что является ошибочным познанием, и тем, что является достоверным познанием, вполне может непротиворечиво поддерживаться в рамках повседневных условностей.
[20] Dharmakīrti, Pramāṇavārttika, 2:133. Toh 4210, 111b, Pd 97:510.